Итак, гарантийный срок на медицинский прибор закончился и начинается этап, когда самому ЛПУ (лечебно-профилактическое учреждение) приходится заботиться об обеспечении его дальнейшей работоспособности.

Вся деятельность по обслуживанию медицинского оборудования в РФ основана на единственном нормативном документе “Методические рекомендации” Техническое обслуживание медицинской техники”, введенных в действие с 01.01.04 Письмом МЗ РФ за № 293-22/233 от 27.10.03. При этом предполагается, что вся работа по обслуживанию медицинской техники проводится на основании сервисного договора с лицензированной организацией. Однако на практике поступают так далеко не всегда, поскольку сервисные договора часто оказываются технически не нужными и финансово разорительными. Простые отказы устранит собственная инженерная служба, она же проведет часть профилактических работ, более сложные проблемы, включая и ремонты, могут быть решены в рамках разового визита инженера той же сервисной организации. Некоторые производители, полагаясь на высокую надежность своего оборудования, вообще не имеют регламентов по его обслуживанию и соответственно не заключают сервисные договора. Также нужно отметить, что все чаще и чаще производитель в сопроводительной документации прямо указывает на отсутствие необходимости в регулярном техническом обслуживании прибора. Это также является причиной отсутствия сервисного договора.

Однако, значительная часть приборов, особенно в сегменте особо сложного оборудования все же не может работать устойчиво без полноценного и качественного технического сопровождения, и сервисный договор здесь является единственно возможной организационной формой такой работы. Итак, возникает необходимость в заключении сервисного договора.

С одной стороны, по особо сложным и эксклюзивным приборам (томографы, импортное рентгеновское оборудование, новейшие лабораторные анализаторы и т.п.) рынка обслуживания вообще нет, и сервисные работы может провести только прямой представитель производителя Т.е. ни о каком выборе сервисной фирмы в этом случае речь не идет. С другой стороны, существуют сервисные фирмы, состоящие из директора, бухгалтера и единственного высокоспециализированного инженера, который сотрудничает по узкой группе приборов еще с несколькими фирмами подобного типа. Такую фирму легко “вычислить” поскольку она будет уклоняться от принятия на себя ответственности за качество и сроки проведения сервисных или ремонтных работ.

Реальный выбор сервисной организации также ограничен и малоизвестным неформальным правилом разделения зон ответственности по разным группам приборов между сервисными представителями одного и того же зарубежного производителя, что делается для предотвращения конкуренции.

Еще одна сторона вопроса - наличие у сервисной организации необходимых лицензий (см. “Руководство по организации, закупок, технического обслуживания, ремонта и списания медицинской техники”, под ред. А.В.Малинов-ского, т.7, Медтехника , С.-Пб, 2008). Высокая сложность и эксклюзивность современного медицинского оборудования сегодня такова, что наличие лицензии на обслуживание той или иной группы оборудования не означает действительной возможности сервисной организации обслуживать это оборудование. Эта лицензия должна быть обязательно дополнена авторизацией и личными сертификатами инженеров на обслуживание и ремонт конкретной модели оборудования. Если этого нет, то позиционирование такой сервисной организации в сегменте наукоемкого и высокотехнологичного оборудования рынка обслуживания по меньшей мере безосновательно и граничит с жульничеством. Действительно, тестирование, обновление программного продукта, поиск неисправностей, в том числе через удаленный доступ в таких приборах ведутся главным образом через сервисные меню, вход в которые защищен паролями и кодами, доступными только настоящему представителю производителя. Есть примеры, когда эти коды меняются ежедневно.

Обратим особо внимание читателя на это обстоятельство. Исполнитель легко сделает вид, что проводит работы, перечисленные в качестве профилактических, в вышеупомянутых “Методических рекомендациях…”. Но на самом деле без доступа в сервисные меню это будет только видимость действительно необходимых работ, рекомендованных производителем.

Дополнив все вышеперечисленное требованиями известного Федерального Закона № 94-ФЗ, даже для такого крупного региона, как Северо-Запад получим лишь одну-две фирмы, которым действительно можно доверить сложное оборудование. Поэтому о каком-либо выборе сервисной фирмы могут серьезно говорить только авторы упомянутого закона. В реальности чем сложнее прибор, тем уже этот выбор и по самым современным приборам упирается в монополиста.

В тексте сервисного договора есть несколько ключевых разделов, правильные формулировки которых позволяют ЛПУ в спорной ситуации иметь хорошую правовую основу. Самая содержательная часть договора – это обязанности Исполнителя.

Нормативного документа, в котором утверждена или хотя бы рекомендуется форма договора на техническое обслуживание медицинской техники, нет. Также, как правило, ЛПУ не имеет сильной инженерной службы, которая понимает специфику работы конкретного прибора и соответственно тонкости в его техническом сопровождении. Экономисты и юристы ЛПУ, далекие от этих проблем, могут ориентироваться только на текст договора, который представляет сервисная организация. Сервисные организации, беря на себя инициативу по составлению текста договора, и имея целью своей работы в первую очередь коммерческую выгоду, вообще не стремятся конкретизировать типовой текст, пытаясь избежать дополнительных обязанностей. При этом обе стороны молчаливо соглашаются, что текст договора – это формальность, все “парни” хорошие и качество обслуживания будет на высоте. Наверно бывает и так. Но чаще всего иллюзии улетучиваются при первой же серьезной проблеме.

Основные обязанности Исполнителя складываются из двух частей: регулярных профилактических мероприятий и ремонтов при возникновении неожиданных отказов.

В упомянутых выше “Методических рекомендациях…” используется определенная терминология (“техническое обслуживание медицинской техники”, “ремонт медицинской техники”, “текущий ремонт медицинской техники” и т.д.) и расшифровывается их содержание, а также общими фразами перечислены работы, которые должен делать Исполнитель при обслуживании медицинского оборудования.

Порой Исполнитель в качестве своеобразного пиара в тексте договора особо подчеркивает, что обслуживание ведется в соответствии с указанными “Методическими рекомендациями…”. Однако в ЛПУ часто забывают, что объем обязательств Исполнителя определяется не содержанием формулировок, приведенных в этих “Методических рекомендациях …”, а только тем, что конкретно записано в обязанностях исполнителя в сервисном договоре. Как мы говорили ранее, сервисные фирмы стараются формулировать свои обязанности без конкретики, в самых общих выражениях. Например, без всякой расшифровки используется термин “комплексное техническое обслуживание”. Тем самым, неопытное ЛПУ попросту вводится в заблуждение относительно объема будущих сервисных услуг.

Поэтому при употреблении в тексте договора упомянутых терминов возникает обязательная необходимость расшифровки их содержания. Без такой расшифровки могут возникать весьма неоднозначные и сложные для разрешения ситуации.

Например, в ЛПУ, ориентируясь по вышеупомянутым “Методическим рекомендациям…” на содержание работ, входящих в понятие “техническое обслуживание”, полагают, что исполнитель в рамках договора должен проводить текущий ремонт. Однако юридически, если это не прописано в договоре, он это делать не обязан. В лучшем случае это обстоятельство может быть оговорено в договоре в виде отдельной платы за ремонтные работы, а в худшем вообще не упомянуто. При этом если в ходе профилактики (объем которой также часто не конкретизируется) возникает необходимость в проведении мелкого, “текущего” ремонта, то неизбежен спор о том, подлежат эти работы дополнительной оплате или нет.

По большому счету ЛПУ нуждается не в сервисном Договоре, а в гарантиях работоспособности прибора. И Договор с помощью конкретных мероприятий должен эту гарантию обеспечивать. Если Договор включает в себя “текущие ремонты” вопросов не возникает, Исполнитель обязан устранить проблему в оговоренные в Договоре сроки и принять на себя санкции за нарушение этих сроков. Если “текущих ремонтов” нет, то имеется только два варианта корректного выхода из ситуации, когда на следующий день после профилактики прибор отказал. По первому варианту вводится понятие “гарантии работоспособности прибора” на срок между двумя профилактическими обслуживаниями. Второй выход заключается в составлении Акта о неработоспособности прибора и необходимых восстановительных мероприятиях. Понятно, что в обоих случаях Исполнитель обязан незамедлительно явиться в ЛПУ. Если Исполнитель избегает принимать на себя подобные обязательства, то остается только посоветовать держаться от него подальше.

Еще одним вопросом, который касается обязанностей Исполнителя, является, включение или не включение в стоимость технического обслуживания или ремонтов необходимых запчастей, технических жидкостей, фильтров и прочих расходных компонентов. Вариантов здесь множество: от “все включено” до их полного отсутствия. Выбор определяется финансовым положением ЛПУ. При хроническом недофинансировании работ по обслуживанию медицинского оборудования оптимальным является вариант включения в договор всех расходных компонентов, используемых при штатной профилактике, а также недорогих запчастей, стоимость каждой из которых (или суммарная “годовая” стоимость всех) не превышает оговоренной в договоре суммы.

Понятно, что ЛПУ в работе сервисной организации помимо финансовой стороны волнует два аспекта: качество проводимых работ и сроки устранения неожиданных отказов.

В нормативных документах постоянно подчеркивается, что обслуживание должно обслуживаться с надлежащим качеством. И в сервисных договорах часто используется такое выражение. Однако, ранее мы писали, что формализованного понятия качество технического обслуживания медицинского оборудования не существует. Поэтому вышеназванная формулировка не означает ровным счетом ничего. В конечном итоге качество определяется тем, насколько безупречно работает прибор в период между двумя обслуживаниями.

По вышеупомянутым “Методическим рекомендациям…” предполагается, что ЛПУ имеет всю необходимую техническую документацию на прибор. Тридцать лет назад, это было именно так. Но сейчас ситуация совершенно иная. Документация по обслуживанию оборудования может быть столь сложна и специфична, что представлять ее в ЛПУ совершенно бессмысленно. Но производитель оборудования должен ее представить в авторизованную сервисную фирму.

То есть по поводу качества обслуживания единственно правильной формулировкой является следующая: “Проведение профилактических работ в соответствии с регламентами производителя”. Такая формулировка соответствует упомянутым “Методическим рекомендациям…”. В нее автоматически входит и замена некоторых компонентов вследствие исчерпания ими рабочего ресурса, если таковое указано в сопроводительной документации. В случае спорной ситуации апелляция к этой формулировке - весомый аргумент в позиции ЛПУ. Ведь если таких регламентов у сервисной организации не окажется, то ее позиционирование в данном сегменте рынка обслуживания медицинского оборудования безосновательно и граничит с жульничеством.

Не редки случаи, когда некоторые особо ретивые экономические службы для обоснования стоимости договора пытаются включить эти регламенты как приложения в текст договора. Но это совершенно нереально как ввиду технической сложности и объема таких документов, так и широко практикуемого включения в один сервисный договор многих приборов с различными регламентами. В практике автора был эпизод, когда такое требование все же было удовлетворено, и на стол экономиста был положен сложный технический текст объемом более сотни страниц на немецком языке, что сразу охладило его пыл. Чаще всего подобное требование удовлетворяют, сочиняя одностраничную калькуляцию с обтекаемыми формулировками типа “проверка вакуума в системе компрессора” с указанием стоимости такой процедуры. Но подчеркиваем, что к реальному регламенту такой документ отношения не имеет.

В последнее время некоторые фирмы пытаются ограничить свои обязанностями двумя, а то и одним профилактическим обслуживанием в течение года, гарантируя безотказную работу прибора между двумя обслуживаниями, однако только по системам, вошедшим в состав регламентной профилактики или вообще не неся гарантии за свою работу. При этом за устранение отказов по другим системам, не вошедшим в плановое обслуживание, - извольте платить деньги. Для ЛПУ эта ситуация не только не выгодная, а непривычная и неоднозначная, поскольку в этом случае налоговые органы могут сделать вывод, что одни и те же работы оплачиваются дважды. Вот здесь упомянутый выше регламент с калькуляцией (пусть и поверхностный по своим формулировкам) начинает играть важную роль. Действительно, во-первых, выгодными для ЛПУ формулировками можно распространить указанную выше гарантию почти на весь прибор, а во-вторых – появляется обоснование оплаты ремонтных работ, не входящих в формулировки этой калькуляции.

Говоря о качестве обслуживания, нельзя пройти мимо необходимости контроля за работами, проводимыми сервисной организацией. Но как мы говорили ранее, состав работ по техническому обслуживанию может быть сформулирован только очень условно и приближенно к реальности. В силу этого, а также по причине сложности и специфичности сервисных или ремонтных работ медицинского оборудования даже квалифицированный инженер ЛПУ может проконтролировать их качество только в простейших случаях. Ситуация осложняется и тем, что сервисный инженер, заработок которого часто зависит от количества обслуживаемых приборов, может свести все обслуживание к устранению замечаний, замеченных медицинским персоналом, не проводя действительно профилактических работ. И это может ускользнуть от внимания инженера ЛПУ. Поэтому можно, как угодно строго, опираясь на вышеприведенные “Методические рекомендации…” обязывать инженера по медицинскому оборудованию ЛПУ (если такой вообще есть) вести различные карты и журналы по контролю технического состояния приборов и контролировать работу сервисного инженера. Но на качество профилактических или ремонтных работ это мало влияет.

В соответствии с упомянутыми “Методическими рекомендациями…” сервисная организация обязана ежегодно проводить инструментальный контроль технических характеристик аппарата и представлять в ЛПУ соответствующие протоколы. Этот мотив также должен быть отражен в договоре.

На практике ситуация выглядит иначе. Для проведения такого контроля также должен существовать соответствующий регламент. Производитель оборудования, как правило, регламента такого контроля не предусматривает и в сервисных рекомендациях указывает только периодичность тех или иных технических мероприятий, которые уже проводятся в рамках самого договора. Собственно говоря, это и есть такой инструментальный контроль, проводимый при каждом техническом обслуживании. Добавим, что современные приборы обычно имеют развитые системы самодиагностики, которые в реальном времени сами информируют пользователя о выходе рабочих характеристик за заданные пределы, что устраняется в рамках договора.

Из сказанного исключением являются только рентгеновское оборудование и средства измерений медицинского назначения, ежегодная проверка выходных характеристик обязательна.

Проблема сроков проведения сервисных работ возникает при необходимости устранения неожиданных отказов. Понятно, что даже однодневный простой, например рентгеновского аппарата или ультразвукового сканера может серьезно дезорганизовать работу ЛПУ. Важность конкретизации сроков исполнения ремонтных работ и санкций, которые возлагаются на сервисную организацию за срыв этих сроков, несомненна. Следует различать срок визита сервисного инженера, срок устранения неисправности при наличии необходимых запчастей, или при отсутствии таковых. Также одно дело, когда сервисная организация находится в часовой досягаемости от ЛПУ и совсем другое, когда она расположена в другом городе. Таким образом, с очевидностью возникает понятие нормативного (т.е. по договоренности) срока устранения отказа. За нарушение нормативного срока на Исполнителя должны налагаться те или иные санкции.

Эти нюансы удобно прописать в разделе договора “Обязанности сторон”. Как правило, Исполнитель избегает конкретизации собственной ответственности за срыв сроков проведения ремонтных работ. На это лукавство ЛПУ не обращает внимания и оказывается совершенно беззащитным в ситуации многомесячного простоя собственного оборудования.

Иногда удается уговорить Исполнителя на продление срока действия договора на число сверхнормативных дней простоя. Финансово идентичным, но более интересным для ЛПУ вариантом является уменьшение стоимости договора на следующий период на сумму соответствующую сверхнормативному простою. Т.е. варианты есть. Но нужно понимать, что инициатива внесения таких изменений в текст договора принадлежит ЛПУ и ей нужно активно пользоваться.

После работы сервисного инженера остается “бумажный” след. Повторим, что основой для профилактических или ремонтных работ является техническая документация производителя. Но как мы ранее сказали, ее в большинстве случаев в ЛПУ нет, а если и есть, то это сложные технические тексты, которые в ЛПУ освоить вряд ли кто может. Здесь также уместно процитировать уже упоминавшееся “Руководство по организации закупок, технического обслуживания, ремонта и списания медицинской техники” под ред. А.В.Малиновского ,2008г., т.7, что сервисный инженер не писатель и в своем рапорте не станет подробно описывать проделанную им работу, а ограничится несколькими обтекаемыми фразами в акте выполненных работ на бланке своего предприятия. Для того, чтобы избежать возможных недоразумений целесообразно, чтобы эти фразы соответствовали формулировкам указанной выше условной калькуляции. Подшивка этих актов представляет собой всю историю жизни прибора. Поэтому нет никакого практического смысла заставлять часто единственного в ЛПУ инженера по медицинскому оборудованию переносить эти фразы в какие-то журналы технического обслуживания, чего требует сегодня нормативная литература по этому вопросу.

Забегая вперед, скажем, что правильнее всего всю практически значимую информацию о приборном парке, в том числе и о его техническом состоянии вести в единой базе данных на компьютере этого инженера. Тогда трудоемкая “бумажная” работа в этой сфере вообще лишается всякого смысла.

Сервисный договор нужен ЛПУ не только для поддержания работоспособности своего оборудования, но и для возможности лицензирования медицинской деятельности. Проблемные вопросы этого мероприятия автором рассмотрены ранее (см. Некоторые вопросы лицензирования медицинской деятельности, Медтехника и медизделия, ,№3,2010, стр28-29). Повторим, что по финансовым, организационным, техническим причинам далеко не все оборудование целесообразно и возможно заключить сервисный договор. Действительно, например, бактерицидная лампа, почти любой осветитель, хирургический отсос и многие другие простейшие приборы не имеют регулировочных точек и не нуждаются в постоянном техническом присмотре. Но в обеспечение лицензируемой медицинской услуги они должны обслуживаться лицензированной сервисной организацией.

Можно существенно уменьшить стоимость сервисного договора, исключив из него упомянутое оборудование и составив к договору дополнительное соглашение рамочного типа на обслуживание и ремонт этого оборудования. В таком виде договор с дополнительным соглашением служит безупречным основанием для получения ЛПУ от сервисной организации Акта об исправности оборудования, что также требуется при лицензировании.

В своих рекомендациях автор старательно избегает использования набивших оскомину терминов “комплексное техническое обслуживание”, “плановый ремонт”, “капитальный ремонт”, “продление срока службы после окончания нормативного срока”, “контроль технического состояния”, которые используются в нормативной литературе, но совершенно не встречаются в современной технической документации на медицинское оборудование.

К примеру, если сумеет ЛПУ составить технически обоснованную программу контроля технического состояния прибора и включить ее в содержание работ сервисной организации – флаг ей в руки. Но скорее всего сервисная организация уклонится от работ по такой программе, мотивируя свою позицию тем, что это не предусмотрено технической эксплуатационной документацией. От-носиться серьезно к таким терминам, как “капитальный ремонт” или требовать для импортного прибора официального продления срока службы вообще нельзя. На практике зарубежная фирма в лучшем случае вежливо проинформирует ЛПУ, что срок технической поддержки прибора истек, и она не может в дальнейшем гарантировать его работоспособность или настолько резко повысит стоимость сервисного обслуживания, что ЛПУ будет вынуждено вывести этот прибор из эксплуатации. Так поступают почти все ведущие западные фирмы. Мы специально их не называем, чтобы избежать упреков в предвзятости.

Резюмируем сказанное, повторим, что базой сервисного обслуживания являются не лозунговые фразы “Методических рекомендаций…..”, а конкретные мероприятия, внесенные в текст договора.

В тексте типового договора есть раздел об ответственности сторон. Об ответственности Исполнителя за срыв сроков проведения ремонтных работ мы говорили ранее. Теперь об ответственности Заказчика. Очень часто Исполнитель включает в договор норму, когда просрочка очередного платежа означает выплату пени. Однако, как правило, в смете бюджетной ЛПУ нет соответствующей статьи, выплатить пени она законным образом не может и выплачивать не будет. На этом основании тезис о выплате пени лишен механизма реализации и должен быть исключен. Споры разрешаются только в Арбитражном суде.

Обсуждая особенности текстов договоров по обслуживанию медицинского оборудования необходимо описать часто встречающуюся на практике ситуацию, когда сервисная фирма берет на себя обслуживание весь парк медицинского оборудования ЛПУ. Эта практика весьма распространена в ЛПУ федерального подчинения. И именно в этих ЛПУ чаще всего отсутствует инженерный персонал, способный провести мало-мальски достоверный анализ действительной необходимости обслуживания того или иного оборудования. Поэтому поступают простейшим образом. В Договор включают “не глядя” всю номенклатуру оборудования, и подписывают текст, который им предлагает Исполнитель.

Анализируя такой договор “невооруженным” глазом видно, что не может одна фирма охватить своими услугами весь парк оборудования порой сотен наименований и нескольких десятков производителей. Но она может производить работы силами действительно авторизованных фирм. Т.е. возникает треугольник “ЛПУ-сервисная фирма (т.е. посредник) - реальный исполнитель работ”. В этом треугольнике возникает множество экономических и организационных тупиков, не имеющих юридически корректного решения. Спектр их огромен, от якобы “обслуживания” приборов, на которые сам производитель не дает регламентов по обслуживанию до откровенного жульничества, когда я в список включатся такие позиции, как стул врача (230 руб./мес.) или сборник дистиллированной воды, т.е. емкость из нержавейки за 80 руб./мес. (цифры взяты из реального коммерческого предложения одной из сервисных фирм на 2011 год). В списках, предназначенных для обслуживания, автор встречал даже аппарат Рота, т.е. бумажную таблицу для проверки остроты зрения.

Отдельно стоит вопрос об обязанностях сервисной службы при выводе приборов из эксплуатации или их списании. Любая сервисная организация никогда не откажется составить акт о невозможности дальнейшей эксплуатации прибора, ввиду его физического износа, поскольку ей и самой невыгодно поддерживать такой прибор в рабочем состоянии. Поэтому можно вносить такой пункт в договор, а можно и не вносить. Что же касается списания и изъятия драгметаллов, то это вопрос особый. Не вдаваясь в детали, скажем, что вероятность самостоятельно в ЛПУ пройти эту дорогу без ошибок, очень невелика. За отдельные деньги такую работу настоятельно рекомендуем переложить на стороннюю организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Все остальные стандартные разделы сервисного договора к сути выполняемой Исполнителем работы имеют косвенное отношение и соответствующие формулировки обсуждать здесь не имеет смысла.

Остается лишь предупредить главного врача о следующем. Уважаемый главный врач! Вы, следуя рекомендациям этой статьи, и желая обеспечить своему томографу действительно качественное техническое обслуживание, составляете ТЗ на аукцион так, чтобы его выиграла действительно профессиональная сервисная фирма. А соседнее ЛПУ этот журнал не читает и обслуживание такого же томографа отдает в руки сервисной фирмы, предложившей за аналогичный лот сумму в три раза меньшую. Вы стали коррупционером.