Плоскостопие - деформация стопы, обусловленная уменьшением высоты свода. По разным источникам, плоскостопие составляет от 6,9 до 70% и является частой причиной обращения больных за медицинской помощью, требующей экспертного решения. В диагностике плоскостопия применяются клинические, рентгенологические и плантографические методы исследований. Неточная диагностика и несвоевременное лечение плоскостопия в дальнейшем приводит к осложнениям в виде костной перестройки, артрозов, артритов суставов предплюсны и фаланг (З.А. Черкашина, 1987; Г.А. Брадко, С.С. Наумович, 1989).

Целью исследования явилось выявление эффективных, диагностически значимых, лучевых и нелучевых методов диагностики плоскостопия.

В рентгенологической практике г.Караганды при военно-врачебной экспертизе призывников с подозрением на плоскостопие используется чаще один метод исследования по И.О. Богданову (В.В. Гревцов, 1980). Однако в доступной литературе мы нашли описания других методов (В.В. Яковец, Г.В. Прохорова, 1980; Ю.А. Ямпольская, 1984; Д.А. Яременко, 1978).

Нами было обработано 133 рентгенограммы стоп призывников в возрасте до 25 лет и 46 плантограмм. По рентгенограммам стоп в боковой проекции проводилось определение линейных и угловых измерений. Были использованы для анализа диагностической эффективности рентгенологические параметры по методу Д.А. Яременко: a - ладьевидный угол, b - таранный угол, d - угол наклона пяточной кости, g - кубовидный угол, h - угол наклона I плюсневой кости, q - угол наклона таранной кости, s - таранно-пяточный угол; по методу И.О. Богданова - a - угол свода; по методу В.В. Яковец и Г.В. Прохорова: a - угол между длинником таранной кости и тыльным размером стопы. Из плантографических оценили методы С.Ф. Годунова, В.А. Штритера, В.А. Яралова-Яралянца, В.П. Юрко.

Из 133 рентгенограмм стоп призывников, направленных военно-врачебной экспертизой на дообследование с целью уточнения степени плоскостопия, после оценки эксперта выявлено 4 (3%) стопы с нормальной арочной структурой, 26 (19,5%) - с I степенью плоскостопия, 69 (51,8%) - со II, 34 (25,5%) - с III степенью плоскостопия. Также проводился анализ продольного свода стопы вышеуказанными методами, результаты которых сравнивались с заключением эксперта. Полученные данные вносились в специализированную базу данных персонального компьютера для проведения последующих расчетов операционных (чувствительность - Se, специфичность - Sp, прогностичность положительного - PP и отрицательного - PN результатов) и интегральных (диагностической эффективности - DE) характеристик теста. Обработка данных проводилась в среде визуального программирования Delphi 4.0.

По результатам сравнительного анализа различных методов определения степени плоскостопия мы выяснили, что многие из предложенных разными авторами методов определения степени плоскостопия не имеют никакого диагностического значения и не приемлемы для постановки диагноза во врачебной практике.

Несмотря на то что наш эксперт в определении степени плоскостопия использовал метод И.О. Богданова, его мнение не всегда совпадало с мнением других врачей, что могло быть связано с недостаточным профессионализмом врачей или с неправильным использованием ими данного метода.

Чувствительность метода И.О. Богданова составила 98% при I степени плоскостопия, 89% - при II и 82% - при III, а специфичность 50%, 92% и 98% соответственно. Диагностическая эффективность метода составила 97%, 90%, 92% соответственно I, II, III степени плоскостопия.

Таким же высокоэффективным оказался метод Д.А. Яременко, определяя патологию по угловому положению кубовидной кости. Чувствительность метода была от 56% при III степени плоскостопия до 90% - при II, а диагностическая эффективность - 86% и 77% при I и II степени плоскостопия. Однако при III степени плоскостопия параметр не работал, его диагностическая эффективность была всего 37%. Из данного метода при III степени плоскостопия наибольшую чувствительность показало угловое положение ладьевидной кости. Диагностическая эффективность составила 72%. Используя и анализируя другие параметры этого метода, наиболее эффективным оказался угол наклона первой плюсневой кости. Чувствительность этого параметра с увеличением степени плоскостопия уменьшалась от 98 до 56%, тогда как специфичность увеличивалась от 50 до 88%.

Остальные параметры данного метода оказались малоэффективными из-за низкой чувствительности или низкой специфичности, что одинаково плохо.

Среди плантографических методов наиболее эффективным в плане диагностики плоскостопия и его степени оказался метод Г.П. Юрко с диагностической эффективностью 71%, 57%, 85%, соответственно степеням плоскостопия.

Выводы:

1. В оценке степени плоскостопия наиболее эффективными являются рентгенологические методы И.О. Богданова и Д.А. Яременко (угол наклона первой плюсневой кости, ладьевидный и кубовидный углы) с диагностической эффективностью при I степени плоскостопия от 97% до 86%, при II - от 90% до 77%, при III - от 92% до 70%.

2. Среди плантографических способов выявления степени плоскостопия наиболее значимый – метод Г.П. Юрко с диагностической эффективностью от 57% до 85%. Его можно рекомендовать в качестве дополнительного метода исследования к рентгенологическим.

3. Широко используемый на практике метод оценки степени плоскостопия по И.О. Богданову может привести к ошибкам диагностики из-за погрешностей его выполнения. Для точной оценки степени плоскостопия желательно применять несколько эффективных методов.