"СОВРЕМЕННАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА" №2 2016 г.

Скачать издание (pdf)

Листать издание (pdf-вьювер)

Информация для рекламодателей (pdf)

САЙТ МЕДРЕЕСТР - УДОБНЫЙ ПОИСК МЕДТЕХНИКИ И ТОРГУЮЩИХ ФИРМ


Преаналитический этап лабораторной диагностики: практика и международные стандарты

С. Н. Ковалевская, Л. А. Хоровская, Н. Г. Петрова

Кафедра клинической лабораторной диагностики с курсом молекулярной медицины, кафедра сестринского дела ПСПбГМУ им. акад. И. П. Павлова, Санкт-Петербург

Ключевые слова: нормативы, флеботомия, преаналитический этап, руководство, анализ рисков.

Введение

Термин “преаналитический этап” лабораторных исследований был введен в практику медицинских лабораторий в начале 70-х годов двадцатого века, но понадобилось почти три десятилетия, чтобы осознать, что этим этапом лабораторной диагностики нельзя пренебречь (1). Сотрудники лабораторий традиционно прилагают усилия к улучшению аналитического этапа, сосредоточиваясь на контроле качества внутри лаборатории. В настоящее время установлено, что преаналитический этап является основным источником ошибок при постановке диагноза в процессе анализа (2). Наибольшее количество ошибок преаналитического этапа связано с процедурой взятия крови из вены (флеботомией). Кроме факторов, влияющих на качество образца, процедура флеботомии может поставить под угрозу безопасность пациента или медработника (3).

Поскольку флеботомию чаще всего проводят за пределами лаборатории, без непосредственного контроля персоналом, такие ошибки трудно выявить, исправить и устранить (4).

Хотя в последние годы в научной практике и практическом здравоохранении обеспечению качества преаналитического этапа стало уделяться больше внимания, количество работ в этой области ограниченно. К наиболее значимым научным исследованиям, посвященным данной теме, относятся два исследования, проведенные рабочей группой по преаналитике Европейской Федерацией лабораторной медицины (WG-PA EFLM) в 2011-2014 годах.

Целью первого исследования было получение представления о порядке проведения флеботомии в странах, входящих в состав Федерации, о различиях в составе, уровне образования и практических навыков сотрудников, выполняющих процедуру, а также о наличии и степени соблюдения государственных стандартов, регулирующих проведение флеботомии. Опрос проводился с апреля по август 2012 г. (5).

Методы

Применявшаяся для опроса анкета включала вопросы, охватывающие различные аспекты проведения флеботомии, вплоть до регулирования порядка выполнения процедуры на государственном уровне. Отдельно оговаривалось, что понятие “рутинная флеботомия” в анкете включало непосредственный забор венозной крови.

Результаты

В анкетировании приняли участие 28 стран из 39, входящих в состав Федерации (72%). Государственные стандарты проведения флеботомии имеются лишь в 7 странах из 28, принявших участие в опросе (25%). Основные причины отсутствия государственных стандартов проведения флеботомии включали нехватку времени на их разработку или готовности к этому в 14 странах (21,67%) и использование сторонних стандартов, выпущенных, как правило, Институтом стандартов медицинской и лабораторной практики в 5 странах (21,24%). В целом, 24 страны из 28 (86%) выразили желание участвовать во внедрении первичных мер внешнего контроля качества преаналитического этапа флеботомии, предложенных Федерацией.

Только в трети стран-респондентов (28,36%) имеются какие-либо курсы обучения флеботомии, действующие на постоянной основе. Специализированное обучение флеботомии не входит в обязательную программу обучения медицинских сестер в 6 странах (28,21%) и лаборантов в 9 странах (28,32%).

По результатам первого исследования рабочей группой по преаналитике были сделаны следующие выводы:

1) имеющееся на данный момент руководство H3-A6 (6), выпущенное Институтом разработки стандартов медицинской и лабораторной практики (CLSI), необходимо адаптировать к условиям европейских стран, где отсутствуют государственные стандарты проведения флеботомии, и использовать в качестве таковых;

2) следует привлечь национальные общества, действующие под управлением Федерации, к разработке основной программы обучения процедуре флеботомии и организации действующих на постоянной основе курсов обучения для сотрудников, в обязанности которых входит проведение флеботомии (а также к внедрению сертификации таких сотрудников).

3) в настоящее время имеется настоятельная потребность в оценке качества проведения флеботомии в странах Европы, в контроле соблюдения положений руководства H3-A6, выпущенного Институтом разработки стандартов медицинской и лабораторной практики (CLSI).

Второе исследование было проведено рабочей группой по преаналитике Европейской Федерацией лабораторной медицины в двенадцати европейских странах (7), чтобы

1) оценить уровень проведения флеботомии в соответствии с нормативами CLSI H3-A6.

2) определить наиболее критические этапы, требующие немедленного принятия мер по их улучшению в странах EFLM, создав диаграмму реализации рисков на основе наблюдаемой частоты ошибок и тяжести последствий.

В исследовании приняли участие двенадцать европейских стран: Хорватия, Чехия, Дания, Италия, Казахстан, Нидерланды, Норвегия, Россия, Сербия, Швеция, Турция и Великобритания. Среднее число проверок на страну составило 33 (18–36), общее число аудиторных проверок – 336.

Методы

Исследование было проведено рабочей группой по преаналитике в период с июня 2013 по май 2014. Контрольный список вопросов исследования состоял из 29 отдельных вопросов для наблюдателя, касающихся различных проблем в процессе взятия венозной крови.

Результаты

Средняя частота появления ошибок во время процедуры взятия крови составила 26.9 (10.6-43.8). Ключевыми проблемами оказались идентификация пациентов и маркировка пробирок – максимальная комбинация вероятности и потенциального риска нанесения ущерба.

Анкета наблюдения за процедурой флеботомии

БЛАНК НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ПРОЦЕДУРОЙ ФЛЕБОТОМИИ

Имя наблюдателя

Кабинет

Больница

Страна

Имя/ID флеботомиста

Профессия флеботомиста

Номер процедуры

Процедура 1

Процедура 2

Процедура 3

Дата процедуры

Вопрос 1

Подготовил ли медицинский работник все необходимые материалы перед взятием крови?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 2

Был ли у медицинского работника бланк заявки с идентификацией пациента?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 3

Проверил ли медицинский работник срок годности используемых приборов?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 4

Идентифицировал ли медицинский работник пациента согласно нормативам ИКЛС или местным

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 5

Провел ли медицинский работник надлежающую санитарную обработку рук?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 6

Убедился ли медицинский работник, что пациент должным образом
подготовлен к флеботомии?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 7

Подходило ли кресло, в котором проводилась венепункция, специально
для этой процедуры?

Да | Нет| Н/А

Да | Нет| Н/А

Да | Нет| Н/А

Вопрос 8

Если пациент лежал, разместил ли медицинский работник его руку в правильном положении?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 9

Наложил ли медицинский работник жгут на расстоянии 4 пальцев (10 см) выше места венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 10

Выбрал ли медицинский работник подходящее место для венепункции
согласно стандартной практике?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 11

Надел ли медицинский работник новую, чистую пару перчаток?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 12

Дезинфицировал ли медицинский работник место венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 13

Оставил ли медицинский работник место венепункции высохнуть в течение
30 секунд?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 14

Медицинский работник не прикасался к месту венепункции после дезинфекции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 15

Убедился ли медицинский работник, что кулак пациента разжат после начала тока крови?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 16

Ослабил ли медицинский работник жгут после начала тока крови?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 17

Использовал ли медицинский работник закрытую систему для венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 18

Следовал ли медицинский работник правильному порядку взятия крови
согласно нормативам?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 19

Были ли некоторые пробирки явственно недо-/переполнены?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 20

Были ли все пробирки немедленно и должным образом смешаны согласно тех. указаниям изготовителя?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 21

Наложил ли медицинский работник чистую марлю или вату на место
венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 22

Было ли предохранительное устройство в системе сбора крови активировано немедленно?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 23

Была ли игла/система сбора крови немедленно и безопасным способом
утилизована?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 24

Предупредили ли пациента о том, что нельзя сгибать руку?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 25

Когда пробирки были промаркированы?

До| После

До | После

До | После

Вопрос 26

Были ли пробирки промаркированы в присутствии пациента?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 27

Был ли сбор успешным, т.е. все пробирки набраны из одного места венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 28

Проверил ли медицинский работник потенциальные осложнения венепункции?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Вопрос 29

Записал ли медицинский работник свой идентификационный номер?

Да | Нет

Да | Нет

Да | Нет

Выводы

Уровень соответствия процедур флеботомии нормативам CLSIH3-A6 в 12 европейских странах оказался недопустимо низким. Наиболее критические ошибки, требующие принятия немедленных мер по исправлению в исследованных странах, – это идентификация пациентов и маркировка пробирок.

Заключение

1. Стандарт ISO 15189:2012 требует, чтобы лаборатории несли ответственность за составление адекватных инструкций и возможность обучения, а также за состояние образцов в момент их поступления в лабораторию. Это означает, что лаборатории должны регулярно проверять преаналитические условия, а государственные органы аккредитации, в свою очередь, регулярно оценивать уровень соблюдения лабораторией надлежащих практик.

2. Наблюдение за процедурами сбора образцов венозной крови с использованием специальной анкеты и анализ рисков – эффективный метод оценки критических этапов флеботомии. Более того, обратная связь, обсуждение и соответствующее реагирование медицинского персонала, проводящего флеботомию, вероятно, могут стать эффективным инструментом для внедрения и поддержки высокого уровня соответствия нормативам по практике флеботомии (8, 9) и привести к долгосрочным улучшениям в сфере качества лабораторных исследований, безопасности пациентов и медицинского персонала.

Справочная литература

1. Guder W. History of the Preanalytical phase: a personal view. Biochem Med 2014; 24: 25-30.

2. Lippi G, Salvagno GL, Montagnana M, Franchini M, Guidi GC. Phlebotomy issues and quality improvement in results of laboratory testing. Clin Lab 2006; 52: 217–30.

3. De Carli G, Abiteboul D, Puro V. The importance of implementing safe sharps practices in the laboratory setting in Europe. Biochem Med 2014; 24: 45-56.

4. Simundic AM, Lippi G. Preanalytical phase--a continuous challenge for laboratory professionals. Biochem Med 2012; 22: 145-9.

5. Simundic AM, Cornes M, Grankvist K, Lippi G, Nybo M, Kovalevskaya S, Sprongl L, Sumarac Z, Church S. Survey of national guidelines, education and training on phlebotomy in 28 European countries: an original report by the European Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (EFLM) working group for the preanalytical phase (WG-PA). ClinChem Lab Med 2013; 51: 1585–93.

6. Clinical Laboratory Standards Institute. Procedures for collection of diagnostic blood specimens by venopuncture; approved guideline, 6th ed. CLSI document H3-A6. Wayne, PA: Clinical and Laboratory Standards Institute, 2007.

7. Simundic AM, Cornes M, Grankvist K, Lippi G, Nybo M, Kovalevskaya S, Sprongl L, Sumarac Z, Church S. Compliance of blood sampling procedures with CLSI H3-A6 standard for the collection of diagnostic blood specimens by venepuncture and risk assessment analysis: An observational study by the European Federation of Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (EFLM) working group for the preanalytical phase (WG-PRE) ). ClinChem Lab Med 2014; 53(9):DOI: 10.1515/cclm-2014-1053.

8. Foy R, Ovretveit J, Shekelle PG, Pronovost PJ, Taylor SL, Dy S, et al. The role of theory in research to develop and evaluate the implementation of patient safety practices. BMJ QualSaf 2011; 20: 453-9.

9. Allegranzi B, Gayet-Ageron A, Damani N, Bengaly L, McLaws ML, Moro ML, Memish Z, Urroz O, Richet H, Storr J, Donaldson L, Pittet D. Global implementation of WHO's multimodal strategy for improvement of hand hygiene: a quasi-experimental study. LancetInfectDis 2013; 13: 843-51.