В конференции “Современные технологии продвижения парафармацевтической продукции”, прошедшей 23 сентября 2004 года в рамках Первого Петербургского БАД-Форума, приняли участие представители практически всех этапов оборота БАД – от разработчика до конечного потребителя. Весьма ценно, что конференцию почтили вниманием территориальные органы Госсанэпиднадзора и Федеральной антимонопольной службы, чего давно уже не было на аналогичных столичных мероприятиях. Круг проблем, затронутых в сообщениях и последовавших за ними вопросах, оказался весьма широк. О некоторых их них и пойдет речь в настоящих заметках.

Согласно ст. 7 (Недостоверная реклама) Закона “О рекламе”, “недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения”. Если говорить о нелекарственных средствах, то по этой статье больше всего претензий к описанию их лечебного действия. Слова о том, что та или иная биодобавка оказывают положительный эффект при тех или иных заболеваниях (далее обычно следует приличный список недугов), действуют на ортодоксально настроенных врачей подобно красной тряпке на известное рассерженное животное. Интересно, что очень много похожего можно прочитать в книгах про целебное действие фруктов, овощей, меда, молочных и самых разных других продуктов (на полках книжных магазинов подобная литература представлена в изобилии, и, кстати, ни с кем, включая Минздрав, “народное творчество” согласовывать не требуется), но в данном случае претензии обычно не выражаются в столь же резкой форме. А объяснение двойному стандарту, по-моему, достаточно простое: пациент не путает пищу и лекарство.

Как только от изложения фактов требуется перейти к выводам и рекомендациям, тут же обязательно возникает неопределенность: что поделать, если наше знание почти всегда носит относительный, вероятностный характер. Взгляните на любой отчет об экспериментально выполненном исследовании. Все выводы в нем даются с допущением того или иного уровня достоверности, значимости, как это принято называть в статистике. И рекламная информация во всем, что касается обработки фактов, логических предположений и выводов, вероятностна, т.е. недостоверна по своей природе. Если исключить из рассмотрения очевидно крамольную и запрещенную ст. 9 Закона заведомо ложную рекламу, то неопределенность с достоверностью повторится практически во всех рекламных сообщениях, где рекламист касается таких упомянутых в ст. 7 характеристик любого товара, как результаты исследований и испытаний, статистические данные, ссылки на какие-либо рекомендации или на одобрение. Для БАД, особенно на основе натурального сырья, добавляются сложности в определении достоверности сведений об их природе и составе.

Кстати, разве рекламопроизводители и рекламораспространители не являются одновременно и потребителями рекламной информации, не страдают от засилья некорректной рекламы из других информационных источников? Почему бы им ни попробовать внедрить нечто подобное, не уповая на специальное решение на государственном уровне? Возможно – самостоятельно, или через ассоциации, путем включения в соответствующие кодексы чести. Чем подобная акция может отпугнуть рекламодателей, особенно в тех изданиях, которые сами борются за достоверность в рекламе? Разве, давая объявления в подобных изданиях, рекламодатели не представляют, на какую целевую аудиторию рассчитывают? И что, разве для читателей или зрителей этих СМИ будет откровением предупреждение об осторожном восприятии любых рекламных обещаний?

У нас в стране действует единый порядок, по которому любой новый продукт, прежде чем стать товаром, проходит санитарно-эпидемиологическую экспертизу на безопасность. Законопослушный производитель или импортер обязан представить свою продукцию Госсанэпиднадзору и получить стандартное заключение на официальном бланке под шапкой Минздрава, поскольку вся эта работа выполняется внутри этой государственной структуры. В заключении Госсанэпиднадзора нет ни слова о лечебных эффектах, а только подтверждение, что продукт не содержит опасных веществ выше допустимого уровня. Фактически, разрешение Минздрава – лишь подтверждение легальности происхождения товара, но многие ли вчитываются в содержание текста на официальном бланке? Именно этим и пользуются обманщики, вываливая на голову обывателя действительно достоверную информацию и свои домыслы вперемешку с той же самой рекламой.

Если наличие удостоверения о качестве и безопасности, выдаваемого производителем под свою полную ответственность, особых возражений не вызывает, хотя сам документ составлен так, что одну из своих основных функций – подтверждение происхождения продукции – выполняет не в полной мере, то документарное подтверждение государственной регистрации БАД с каждой партией уже заметно отстает от жизненных реалий. В Интернете уже появился официальный сайт Реестра санитарно-эпидемиологических заключений – http://fp.crc.ru, а это значит, что реализовалась возможность независимого подтверждения легальности продукции. Издан и соответствующий Приказ Роспотребнадзора от 09.09.2004 № 13 с Положением о Государственном Реестре, который должен будет вестись в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Как только база Реестра станет полной (сейчас в нее не внесены ранее выданные и продолжающие действовать документы) и быстро обновляемой, необходимость в копиях регистрационных документов практически отпадет. И товаровед, и работник надзорного органа, и рядовой потребитель смогут легко сверить в режиме on-line текст и обозначения на этикетке с обязательной информацией и номерами в базе. Таким образом, поступление фальсификата по документам зарегистрированных БАД без сговора с продавцом будет исключено, и вместо копии удостоверения (заключения) будет достаточно внесения его номера в накладную.

Несоответствие информации на этикетке, согласованной при регистрации, требованиям действующего законодательства нуждается в разъяснении. Обычно этот упрек не сопровождается ссылками на конкретные законы, которые нарушают те или иные тексты на этикетках. Если исключить закон о рекламе, с которым связан отдельный пункт претензий, то, можно предположить, что имеется в виду законодательство о защите прав потребителей. Очень часто претензии по нарушению этого закона страдают субъективизмом или сводятся к формальному отсутствию идентичности между записями в регистрационном документе и на этикетке БАД. Но чаще всего бывает, что производитель точно воспроизводит все официальные записи и буквально вынужден добавить от себя дополнительные разъяснения, поскольку не слишком осведомленному в биохимии или медицине потребителю трудно понять специфические термины. Уже было написано, что, если все эти дополнения будут присутствовать под специальным грифом, типа американского “данная информация не была оценена FDA”, претензия исчезнет. Также много вопросов бы сняли соответствующие методические указания по оформлению этикеток и инструкций-вкладышей БАД, в которых было бы тщательно продумано и прописано содержание этих сопроводительных документов с точки зрения того, на кого они преимущественно рассчитаны. Например, этикетка, – скорее, на потребителя, а инструкция – на врача или консультанта, отсюда и обязательные рубрики этих документов могут быть разными. Наконец, методические указания могли бы устранить противоречия между разноречивыми требованиями нескольких ГОСТов, санитарных и иных правил, которые прямо или косвенно могут быть распространены на БАД.

Давно уже стали общим местом упреки производителям БАД за низкое качество их продукции. При этом чаще всего предлагается усилить производственный контроль, ввести обязательную сертификацию и лицензирование. Многое в этом направлении действительно следует предпринять, но, наверное, стоило бы начать с отмены совершенно бесполезной процедуры определения микробиологических и санитарно-гигиенических показателей несерийных образцов в момент регистрации новых БАД. Ведь, несерийная продукция не попадает к потребителю, поэтому ничего, кроме пустой траты времени и денег заявителей данное исследование не приносит. Для конечного потребителя, гораздо важнее инспекционный контроль качества БАД, находящихся в обращении, который следовало бы организовать аналогично выборочному статистическому производственному контролю. Причем желательно, чтобы в этом контроле, формами которого могли бы стать системы добровольной сертификации или открытые конкурсы, участвовали не только территориальные органы Госсанэпиднадзора, но и независимые эксперты. Сразу несколько организаций, например, Консультативный центр по БАД, ассоциация производителей БАД, движение “За здоровую Россию”, газета “Петербургское качество”, предложили свои варианты оценок эффективности, качества и безопасности БАД, но пока доверия к ним не чувствуется ни у населения, ни у производителей продукции. Одна из причин – в недостаточной объективности предлагаемых схем. Видимо, требуется начать с широкого обсуждения ключевых вопросов, вызывающих неприятие, и на базе этой дискуссии разработать более удовлетворительное Положение о соответствующих процедурах. Другая причина – фактическое отсутствие независимости исследований, поскольку финансирование предполагается полностью за счет заявителей, что со стороны выглядит, как “покупка сертификата”. В данном случае была бы более уместной поддержка некоммерческих фондов или государства, чтобы максимально устранить намеки на возможную коррупцию.

Нарушения в рекламе БАД, безусловно, есть, и в необходимости с ними бороться нет никаких сомнений. Действенности закона “О рекламе” мешают не только неточности описания ненадлежащей рекламы, о которых уже шла речь в данных заметках, но и недостатки предусмотренного законом механизма ее контроля. Наиболее опасная по степени воздействия на большие группы потребителей реклама распространяется через СМИ. Логика подсказывает, что в цепочке рекламодатель – рекламопроизводитель – рекламораспространитель – потребитель ключевым звеном, в котором проще всего перекрыть поток ненадлежащей рекламы, является последнее. Для этого необходимо повысить ответственность рекламораспространителя за содержание распространяемого им сообщения, обязать проверять не только формальное наличие “необходимых сертификатов и лицензий”, но и соответствие сообщаемых фактов этим документам. Если более полная ответственность перед потребителем за рекламу ляжет на распространителя, он будет вынужден требовать симметричной ответствен-

Головной болью контролирующих оборот БАД органов являются сети MLM и прочие “коробейники”. Фактически СанПиН 2.3.2.1290-03 поставил вне закона те способы распространения БАД, которые позволяют обходить процедуры не только обязательной государственной регистрации, но и последующего контроля со стороны надзорных органов. В требованиях к условиям реализации БАД (п. 7.4.1) записано, что розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Но означает ли это, что таким образом запрещены любые способы доставки БАД с помощью курьерской или почтовой службы? Полного знака равенства между доставкой и разносной торговлей пищевыми продуктами, запрещенной Постановлением Правительства от 19.01.98 № 55 в редакции от 6.02.2002, поставить нельзя. Ведь, доставку на дом может организовать, например, лицензированная аптека или супермаркет, имеющие полный комплект необходимой разрешающей документации для торговли БАД, снабжающие покупателя кассовым чеком и адресом для обращения с претензиями в случае необходимости. С точки зрения служб, отвечающих за санитарно-эпидемиологическую безопасность в стране, должна быть обеспечена возможность восстановления всей цепочки от момента происхождения товара до попадания к конечному потребителю, и в случае цивилизованной организации доставки права покупателя не будут нарушены.